一、首部

1、判决书字号：伊川县人民法院（2009）伊刑初字第121号

2、案由：故意伤害

3、诉讼双方：

公诉机关伊川县人民检察院。

附带民事诉讼原告人韦庆伟，男，32岁，汉族，农民，住伊川县水寨镇韦村五组。

委托代理人韦军合，男，58岁，住址同上，系韦庆伟之父。

委托代理人温新河，男，伊川县“148”法律服务所法律工作者。

被告人王灿香，女，1970年5月6日出生，汉族，小学毕业，农民，住伊川县水寨镇韦村。因涉嫌故意伤害犯罪于2002年4月21日被伊川县公安局刑事拘留，同年4月29日被伊川县公安局执行逮捕，2002年10月23日被伊川县公安局取保候审。因涉嫌故意伤害犯罪于2004年11月9日经伊川县人民检察院批准逮捕，2009年1月9日被伊川县公安局抓获后逮捕。现羁押于伊川县看守所。

辩护人李改军，河南法桥律师事务所律师。

4、审级：一审

5、审判机关和审判组织:

审判机关河南省伊川县人民法院。

合议庭组成人员：审判长张明建，审判员潘胜利、张学艺。

6、审结时间：二零零九年七月九日

二、诉辩主张

1、伊川县人民检察院起诉书指控：

2002年3月24日晚6时多，被告人王灿香以说事为由，将本村村民韦庆伟叫到该村南边水瀑布附近，趁其不备，持刀将韦庆伟脸部划伤，致其左面部一9.5cm长疤痕。经鉴定，韦庆伟的伤情属重伤。据此公诉机关认为，被告人王灿香之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。

2、附带民事诉讼原告人韦庆伟要求被告人王灿香赔偿其医药费、误工费、护理费、整容费、精神损失费共计10万元。

3、被告人答辩及辩护人意见:

被告人王灿香辩称：被害人韦庆伟为啥不来出庭，而叫他父亲来，作案地点是在水瀑布附近，不是在厕所旁划的。其辩护人辩称：对公诉机关对被告人认定的事实及罪名不持异议，被告人认罪态度好。被告人做案动机是事出有因，是自己受到侮辱后很生气，以前是个老实本分的人，又系初犯，应酌定从轻处罚。

三、事实和证据：

伊川县人民法院经公开开庭审理查明：2002年3月24日晚6点多钟，被告人王灿香以说事为由，将本村村民韦庆伟叫到该村南边水瀑布附近。趁其不备，持刀将韦庆伟脸部划伤，致其左面部一长9.5cm疤痕。经鉴定，韦庆伟的伤情属重伤。

另查明，被害人韦庆伟受伤共花费医疗等各项费用计3211.9元。

上述事实有下列证据证实：1、被告人王灿香户籍证明；2、被告人王灿香的供述；3、韦帅钦的证明；4、被害人韦庆伟的陈述；5、伊川县公安局刑事技术鉴定书；6、提取笔录；7、被告人王灿香的辨认笔录；8、韦庆伟的伤情照片；9、附带民事赔偿方面的证据四组等。

四、判案的理由

伊川县人民法院根据以上事实和证据认为：被告人王灿香无视国家法律，故意伤害公民身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，且犯罪事实清楚，证据确实充分，伊川县人民检察院指控其罪名成立，应依法惩处。被告人王灿香归案后，如实供述自己的罪行，有悔罪表现，属于法律适用中的认罪态度较好，属酌定从轻情节。对被告人的辩护人辩称，被告人在法庭审理过程中认罪态度较好，又系初犯，建议合议庭在量刑时酌定对其从轻处罚的辩护观点，予以采纳。由于被告人王灿香的犯罪行为给被害人造成的经济损失，根据法律规定，应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人要求赔偿的精神损失费，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款之规定，精神损失费不属于刑事附带民事诉讼范畴，依法予以驳回。对附带民事诉讼原告人提起的整容费，由于还没有进行整容，且没有对后期治疗费进行评估，对提起的整容费没有相关证据资证，不予认定，附带民事诉讼原告人可待整容费发生后，再行提起民事诉讼。对要求的其它民事赔偿款项依据法律规定的数额进行赔偿，超出法律规定的部分不予采纳。本院根据被告人的犯罪事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依法对其处罚。

五、定案结论

伊川县人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三十六条、第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：

一、被告人王灿香犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。

二、被告人王灿香赔偿被害人韦庆伟经济损失3211.90元（包括医药费485.5元；误工费2039.4元；营养费300元；诊断费60元；交通费207元；打印费20元；伤鉴费100元）。

六、解说

故意伤害罪是指故意非法损害他人身体健康的行为，本罪侵犯的客体是他人的身体健康，客观方面表现为非法损害他人身体健康的行为，犯罪的主体是一般主体，主观方面是由故意构成，包括直接故意和间接故意。犯本罪的处三年以下有期徒刑，拘役或者管制；致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。根据相关法律，本案适用法律正确，量刑适当。宣判后，诉辩双方均没有提起上诉。